2014-05-03

La complejidad irreductible ¿Es un argumento basado en la ignorancia? —Dennis Jones


En una meseta abrasada por el sol, conocida como Racetrack Playa en Death Valley, California, rocas de todos los tamaños se deslizan por el suelo del desierto. Algunas de las rocas se acompañan entre sí de a pares, lo que crea senderos paralelos, incluso giran trazando esquinas y haciendo que los rastros se asemejen a los de un automóvil. Otras recorren solitarias la distancia de cientos de metros de ida y vuelta por el mismo camino. A veces, estos caminos están ligados a su vehículo de piedra, mientras que otros no están ligados a nada, como si fuera que el instrumento que los trazaba se hubiera desvanecido.

Algunas de estas piedras pesan varios cientos de libras. Eso nos lleva a la pregunta: "¿Cómo se mueven?" Es difícil moverlas. La verdad es que nadie sabe exactamente cómo se mueven estas rocas. Nadie las ha visto nunca en movimiento. Entonces, ¿cómo se explica este fenómeno?

Algunas personas han informado haber visto a Racetrack Playa cubierta por una fina capa de hielo. Una hipótesis consiste en que el agua se congela alrededor de las rocas y luego el viento, que sopla a través de la parte superior del hielo, arrastra la capa de hielo con sus rocas incrustadas en toda la superficie de la playa. Algunos investigadores han encontrado rastros muy congruentes en varias rocas que apoyan firmemente la teoría de los movimientos. Otros sugieren que el viento es la fuente de energía detrás del movimiento de estas rocas errantes.

El punto es que cualquier conjetura, predicción y especulación de una persona es tan buena como la de cualquier otra persona. Todas estas predicciones son contrastables y falseables simplemente por la creación de instrumentos para vigilar los movimientos de las rocas. ¿Son alguna de estas predicciones un argumento de la ignorancia? No. Siempre y cuando el examinador inquisitivo haga un esfuerzo para determinar la respuesta, se trata de una labor científica perfectamente válida.

El argumento de la ignorancia sólo se aplicaría cuando alguien se da por vencido, y solamente llega a una conclusión sin ningún intento de obtener datos empíricos. No es una falacia lógica en sí plantear un argumento sobre la única base de que existe un vacío de conocimiento en cuanto a cómo las rocas se movieron desde el punto A al punto B. La única falacia lógica sería la de llegar a una conclusión sin realizar un examen más detenido. Tal no es el caso con la complejidad irreductible. La hipótesis ha resistido 18 años de investigación en los laboratorios de biología molecular, y la investigación continúa hasta este mismo día de hoy.

Un sistema de complejidad irreductible es uno en el que (a) la eliminación de una proteína hace que la máquina molecular sea inoperable, y (b) la estructura bioquímica carece una vía evolutiva que pueda ser explicada en pasos.

Así es como se podría elaborar un examen mediante el uso de nuestros conocimientos en genética, ingeniería inversa, estudios de homología y secuenciación del genoma:

I. Para confirmar la complejidad irreducible:

Mostrar:

1. La máquina molecular deja de funcionar con la eliminación de una proteína.

2. La estructura bioquímica no tiene ningún precursor evolutivo.

II. Falsear la complejidad irreducible:

Mostrar:

1. La máquina molecular sigue funcionando en caso de pérdida de una proteína.

2. La estructura bioquímica si presenta una explicación evolutiva que consiste en una secuencia de etapas.

Los 2 calificadores hacen que el falseo sea más fácil, y la confirmación más difícil.

La razón por la hipótesis de la complejidad irreducible es lógicamente válida se debe a que no hay ningún intento de sustentar la predicción (de que cierta maquinaria molecular bioquímica es irreductiblemente compleja) basándose en la ausencia de evidencia. Si esto fuera así, entonces las críticas serían correctas. Pero, este no es el caso. En lugar de ello, la hipótesis de la complejidad irreducible requiere investigación, tales como diversos procedimientos en biología molecular: (a) eliminación de genes, (b) ingeniería inversa, (c) examinar los sistemas homólogos, y (d) secuenciar el genoma de la estructura bioquímica. El procedimiento de eliminación de genes se utilizó por Scott Minnich en 2004-2005 para demostrar que la eliminación de cualquiera de las proteínas de un flagelo bacteriano hará que la motilidad de las bacterias sea nula (no pueden nadar más).

Cuando la hipótesis de la complejidad irreducible se prueba en el laboratorio usando cualquiera de los procedimientos mencionados anteriormente, es obvio que se lleva a cabo una investigación exhaustiva que demuestra la evidencia de ausencia. Hay una enorme diferencia entre la ausencia de evidencia y la evidencia de ausencia. Una de ellas es una falacia lógica, mientras que la otra es un resultado empírico, una conclusión científicamente válida a la que se llegó después de un examen minucioso. Por lo tanto, dependiendo del análisis, se puede probar una negación.

Evidencia de Ausencia

He aquí un excelente ejemplo de por qué la complejidad irreductible es lógicamente válida, y no un argumento de la ignorancia. Si yo le preguntara si tiene cambio de un dólar, usted podría decir: "Lo siento, no tengo cambio." Si usted hace una búsqueda diligente en sus bolsillos para descubrir que hay, y encuentra que de hecho no hay ninguna moneda en ningún sector de su traje o pantalón, entonces usted ha probado afirmativamente el negativo de que sus bolsillos estaban vacíos de cualquier cambio en monedas. Confirmar que usted no tenía nada de cambio en sus bolsillos no consistió en un argumento de la ignorancia porque usted llevó a cabo un examen completo y nos pareció que su declaración fue afirmativamente cierta.


Autor:  Dennis Jones.

Traductor: Daniel Alonso - Estudia Licenciatura en Ciencias Biológicas en la UNT, Argentina.

No hay comentarios :